Terceiro Mandamento: a Direita Civilizada aprendeu que a essência do mal, de todo o mal, está no capitalismo desumanizado e vil, que julga que tudo na vida se mede pelo lucro e proveito. Por isso, repousa a sua esperança no Estado e nos Homens superiores que o dirigem, a quem confia o governo das suas almas e o destino dos seus corpos. E espera que a Santa Segurança Social a todos abençoe.

Por mim, poderia debater cada um dos argumentos do senhor Rui. Mas não o faço. Prefiro esperar pelo nascimento de uma direita portuguesa civilizada. Mas vou-me sentar, que esta espera é capaz de demorar.

Myth #2: Democracy cannot be implemented by force. This is a very popular canard now. The myth is often floated by Middle Eastern intellectuals and American leftists — precisely those who for a half-century damned the United States for its support of anti-Communist authoritarians.

Now that their dreams of strong U.S. advocacy for consensual government have been realized, they are panicking at that sudden nightmare — terrified that their fides, their careers, indeed their entire boutique personas might be endangered by finding themselves on the same side of history as the United States. Worse, history really does suggest that democracy often follows only from force or its threat.

One does not have to go back to ancient Athens — in 507 or 403 B.C. — to grasp the depressing fact that most authoritarians do not surrender power voluntarily. There would be no democracy today in Japan, South Korea, Italy, or Germany without the Americans' defeat of fascists and Communists. Democracies in France and most of Western Europe were born from Anglo-American liberation; European resistance to German occupation was an utter failure. Panama, Granada, Serbia, and Afghanistan would have had no chance of a future without the intervention of American troops.

All of Eastern Europe is free today only because of American deterrence and decades of military opposition to Communism. Very rarely in the modern age do democratic reforms emerge spontaneously and indigenously (ask the North Koreans, Cubans, or North Vietnamese). Tragically, positive change almost always appears after a war in which authoritarians lose or are discredited (Argentina or Greece), bow to economic or cultural coercion (South Africa), or are forced to hold elections (Nicaragua).

Por tudo isto há que dizer que o que hoje se comemora é um logro da História.
O 25 de Abril foi uma reacção corporativa dos oficiais menores do exército português, que não queriam continuar a guerra de África. Era-lhes indiferente a implantação da democracia que, de resto, nem sabiam bem em que consistia, como os factos vieram a demonstrar. Ancorados nos generais, em vaidosos úteis como Spínola, Costa Gomes, Galvão de Melo, há muito tempo à espera do seu «momento histórico» para o qual não tinham, como se demonstrou, nem capacidade, nem categoria, gente que nunca controlou verdadeiramente coisa nenhuma na revolução e que, à primeira oportunidade, foi lançada «borda fora» e só não foi dizimada porque fugiu para o estrangeiro, os «capitães» derrubaram um regime político velho, podre e verdadeiramente patético e indefeso. Por isso mesmo, como faria notar o Senhor de La Palice se ao tempo fosse vivo, o regime não se defendeu.

O «25 de Abril» foi uma revolução? Não foi. O pronunciamento militar liquidou o antigo regime e dali em diante tudo o resto sucedeu com a protecção e com frequência o incitamento do MFA ou parte dele. Os «revolucionários» (do PS ou de qualquer grupúsculo) agiram sempre em liberdade e completa segurança, pessoal e colectiva. Em '74 e '75 nunca tiveram de enfrentar uma oposição séria e, quando encontraram a mais leve resistência (um fenómeno raro) o Exército resolveu o problema. A sua acção não passou em geral de um exercício de pura prepotência. Nenhum morreu, nenhum esteve na cadeia (durante o PREC, claro), nenhum perdeu o seu emprego. Não por acaso os mais fanáticos continuam a falar da «festa de Abril». Só que não há revoluções sob o alto patrocínio do poder político.

Mas, tirando isto, e não é tirar pouco, transformou a «revolução», como alguns pretendem, a sociedade portuguesa? Não transformou. Não se muda uma sociedade com ocupações seja do que for ou «saneamentos» seja de quem for. Um dos grandes mitos da Esquerda radical a ocupação (de terra ou de uma empresa) é um exercício absurdo que se derrota a si próprio (eliminando o patrão, o capital e o crédito leva fatalmente à falência e ao desemprego). Quanto aos «saneamentos», para durarem, exigem a instauração e consolidação de um novo regime e que esse regime exclua sistematicamente a elite da véspera (uma coisa impossível que nem Estaline tentou). Não admira que em cinco anos restasse vestígio de qualquer ocupação e que os «saneados» voltassem tranquilamente aos seus lugares, quando não ao governo. A agitação «revolucionária» produziu ruído e conseguiu incomodar muito gente. De importante e de permanente não trouxe nada.

Falta falar da «reforma agrária» e das nacionalizações. Se não existem, como não existiam movimentos de massa que as reclamem e defendam, cedo ou tarde, quem a título de «reforma agrária» se apropria de terra alheia, devolve a terra; e as nacionalizações são invertidas por privatizações (tanto mais que, no caso da indústria e da banca, o pessoal dirigente trabalhou para o «socialismo» como trabalhara e depressa tornaria a trabalhar para o capitalismo). Até o PC que observou que a «reforma agrária» e as nacionalizações não eram por si a revolução. De facto. Foram, isso sim, a ruína da economia portuguesa e presumo que irritaram muito, sem consequência de maior, algumas famílias. Como resultado, não se recomenda.

Ainda se diz que Portugal deve agradecer a sua presente «liberdade» aos «capitães de Abril». Não se vê por que razão. A liberdade nunca ocupou o primeiro lugar no seu «pensamento» ou na sua política. E, se hoje há um regime democrático, o responsável é Mário Soares, que precisamente o impôs contra a vontade dos militares. A verdadeira revolução foi a dele.

The Baath party was no ordinary political organization. Founded in 1944 by Michel Aflaq, Baathism was based upon contemporary Italian fascism and German Nazism. The party is ethnically chauvinist, blatantly advocating discrimination against Iraq's sizeable non-Arab communities. Baathism was the ideological basis for the Anfal ethnic-cleansing campaign, in which senior Iraqi army officers directed the slaughter of over 100,000 Iraqi Kurdish civilians. Under the Baath party, Shia were second-class citizens.

(...)

Proponents of re-Baathification — most of whom are not Iraqi — argue that CPA Order Number One deprived Iraq of technocrats and experienced educators. This is a myth. Under Saddam Hussein, government technocrats received promotions not on their merit, but rather on their political loyalty to the dictatorial regime. Skilled technocrats who happened to be Shia, Kurdish, or Turkmen were disqualified from most top-level ministry positions. De-Baathification did not ban top-tier Baathists from employment; they remained free to work in the private sector. No one is entitled to a government job.

De-Baathification likewise did not hamper the Iraqi education system. Upon liberation, there was a glut of unemployed schoolteachers, many of whom had never compromised themselves with Baathist membership. Now these newly hired educators will be thrown onto the street, as Saddam's henchmen reclaim jobs. Iraqis will pay the price for years to come, as corrupt Baathist teachers exact revenge upon students, failing — as they did before — those who do not regurgitate Baathist interpretations or pay hefty bribes.

The reverberations of the Coalition's decision to rehabilitate Saddam's support network will be long lasting and will lead to the deaths of Coalition soldiers. "Death to the Baath Party" banners hang throughout southern Iraq. Anti-Baath passion runs high among the vast majority of the Iraqi people. Eighty percent of the Iraqi population is not Sunni Arab, and the majority of the Sunni Arabs also welcomed liberation from 35 years of Baathist dictatorship. Many Iraqis see the U.S. as abandoning them yet again. We risk losing the silent majority. Iraqi Shia, most of whom viewed America as a liberator, will curse us for abandoning them to their oppressors. The sense of betrayal runs deep: Shia remember how the British government disenfranchised them following World War I. After decades of oppression, Iraq's Shia want assurance. Democracy provides it; rehabilitating Baathism does not. We risk driving Iraq's 14 million Shia into the arms of the Iranian government, which will claim to be their protector.

Que votações são estas? Um pouco de tudo, muita matéria ambiental, muita regulamentação. Um dos núcleos mais importante da votação de hoje foi um "relatório sobre a proposta de directiva do PE e do Conselho relativa às pilhas e acumuladores assim como às pilhas e acumuladores usados". Porquê tão elevado número de emendas e tão grande afã dos deputados sobre estes textos? Em grande parte, devido à movimentação dos grupos de interesse europeus ligados às indústrias respectivas e, num outro sentido, às cada vez mais poderosas e fortemente subsidiadas indústrias ambientais. Cada grupo de interesses encontra, nos partidos políticos, diferentes "ecologias", umas mais próximas da "indústria", outras mais próximas do "ambiente" (e também da "indústria" do ambiente). O conflito entre estes interesses traduz-se numa chuva de emendas, pró ou contra a "indústria", com os deputados a actuar em função de grupos de interesse. Se isto, na cultura política portuguesa, é visto como vergonhoso, nos países mais industrializados, em particular do norte da Europa, é tido como normal.

Desta vez a estratégia só podia ser, passar em branco, e não falar no assunto. É a bomba do dia e não se safavam. Ou fazer aquilo que fizeram.
Colocaram 14 post seguidos sobre o mesmo assunto (ninguém vai dizer que não falam da entrevista), mas nem uma palavra de reprovação. Em vez disso, "galhofaram"...
Uma boa maneira de tirar importância ao assunto. Uma boa maneira de banalizar as afirmações. Uma boa maneira de ser parcial.
Os 14 títulos dos post são esclarecedores... É uma galhofa pegada ! Uga, uga! Bum, bang!

Se um blogue tivesse pernas era vê-los de feira em feira a dar o beijinho da praxe à D. Bitória.
Cheios daquilo que, por cartilha lida e relida, eles mesmo tanto criticam.
E começa a ficar tão inchado que qualquer dia rebenta de tanta verdade.
Porque, sim, para quem não sabe, tivesse este blog-boy carro para rodar e o destino o levasse à Figueira, tínhamos PM – pois se ele nunca se engana e raramente tem dúvidas.

E quem não tem dúvidas, tresanda!
Porque a certeza cheira mal e faz o mundo rodar em ponto morto.
Em suma: histórias de faca e alguidar a armar ao pingarelho e doutrina pimba a armar ao intelectual. Tudo em quantidades exageradas.
Assim é o Barnabé.

The New York Times reported, citing unnamed administration officials,that Woodward's new book "Plan of Attack" has created problems for the secretary inside the administration just as the situation in Iraq is deteriorating and President George W. Bush is plunging into his re-election drive.

Powell has not acknowledged that he cooperated with Woodward, but the book presents the secretary's reservations in such detail that it leaves little doubt, the report said.

The Times said critics of Powell in the hawkish wing of the administration said they were startled by what they saw as his self-serving decision to help fill out a portrait that enhances his reputation as a farsighted analyst, perhaps at the expense of Bush.

Several said the book guaranteed what they expected anyway, that Powell will not stay as secretary if Bush is re-elected, the report said.

Os Barnabés querem desterrar José Manuel Fernandes para o Iraque. Nada mais natural: sempre que as características que definem Barnabés se intalaram no poder, não só desterraram e degredaram à fartazana como fizeram outras maldades bem piores. É que por ali, a liberdade é um conceito muito vago e que tem a ver principalmente com charros e abortos. A gente explica: O José Manuel Fernandes até pode gostar muito do Iraque actual, dizer maravilhas da gestão americana, acreditar que Chalabi é o anjo redentor e mesmo assim não querer ir para terras mesopotânias. É a tal questão da liberdade. A opção é do Zé Manuel. Adequando os exemplos ao mundo barnabiano, reparem que o Chico Louçã também nunca quis emigrar para a Albânia.

Mordor, o império de Sauron, é um mundo essencialmente igualitário. Onde reina o ódio à diferença e à liberdade de espírito. Um mundo de orcs fabricados em série, orientados por um pensamento único, iguais e entre si permutáveis. Sauron pesca nas águas turvas das rivalidades da Terra Média, a Terra de Diferença, apostando na ingenuidade de uns, na cupidez de outros e na cobardia de quase todos.

(...)

Quando a sombra de Mordor desce sobre a Terra Média, desvanecem-se todas as cores e restam só duas: o preto e o branco. Apenas em Minastirith julgam continuar a ver outras.

Quando a sombra de Mordor desce sobre a Terra Média, na sala há só uma mesa; sobre a mesa, apenas um tabuleiro de xadrez. E neste tabuleiro, onde tudo se vai jogar, só peças de duas cores: as pretas e as brancas. Ganham as peças pretas, ou as brancas. Não há meio termo.

Têm ganho as brancas, até hoje. Graças ao Shire e a pouco mais, uma vez e outra a sombra de Mordor tem recuado da Terra Média - do Shire de Gondor e de Minastirith.

Até quando?

It treats - with, by Hollywood standards, considerable verisimilitude - one of the 19th century's most astonishing episodes: the 1877 uprising led by Saigo Takamori against Japan's pro-Western administrators. Clad in mediaeval armour and bearing no weapons more modern than swords, bows and arrows, Saigo's samurai forces held out for months against all that Tokyo's generals could hurl at them.

(...)

The Last Samurai asks questions that, to put it as blandly as possible, have lost none of their resonance in 2004. When does true patriotism lie in fighting against, rather than truckling to, corrupt governments? What does a nation gain, and what does it lose, by modernising and Westernising itself under less than tactful American patronage? What price a sovereign who is considered literally a god, while in political terms being wholly powerless? Far from being "escapist", The Last Samurai is an admirable history lesson, at least as relevant as today's newspaper, and a good deal more sustaining.

Mas, mais do que textos de reflexão aprofundada (que, de resto, não se coadunam com o estilo um pouco jornalístico, et pour cause, superficial, de MINC) ou de fundamentação de uma mundividência liberal, estas Cartas Abertas são, sobretudo, desabafos contra o estado da opinião pública (publicada?) e dos seus mestres (manipuladores) que vão dominando a cultura francesa. De resto, apesar de todas as críticas e alvos de MINC partirem da realidade sócio-política e cultural francesa, um dos pormenores que torna, para nós, os seus textos particularmente interessantes e elucidativos, prende-se, precisamente, com a similitude de vícios e de perspectivas ideológicas dominantes que, entre as duas realidades (a francesa e portuguesa) se encontra! Digamos que a ditadura cultural do politicamente correcto, de tons camufladamente avermelhados, saudosista de uma dialéctica materialista-marxista e planificadoramente estadualista (no sentido governamental-dependente) manifesta-se, de forma institucional e sociológica, em termos, no mínimo, paralelos, entre o mundo francês (talvez mais, parisiense?) e a realidade portuguesa.

Observem: o domínio esquerdista no panorama político e cultural é tão amplo que declarar-se de direita, no Brasil, já é algo esquisitíssimo, quase repulsivo. Quem o faz deve esconder-se debaixo da mesa.

Veja-se o caso do PFL. Dito Partido da Frente Liberal, de liberal este partido tem quase nada. Além de orgulhar-se dos “programas sociais” de suas prefeituras e governos estaduais – coisa que nenhum liberal jamais sonharia em fazer – as críticas ao governo Lula são, em sua totalidade, inócuas.

(...)

O que o PFL deveria mostrar à população é que o governo do PT não está paralisado. Muito pelo contrário: tem dado passos largos em direção à completa socialização deste País, aumentando a presença do Estado na economia, regulando ainda mais o já minguado mercado de trabalho, expandindo os direitos “sociais” e as políticas de ação afirmativa, elevando a carga tributária, implementando mais programas assistencialistas, etc.

Acontece que, para apontar todos esses problemas do governo Lula, o PFL deve entendê-los como problemas, coisa que não faz há muito tempo. Em verdade, quando aliou-se ao governo tucano, o PFL já havia perdido àquela altura qualquer convicção ideológica conservadora/liberal. Toda a agenda esquerdista tucana foi apludida de pé pelo PFL. O discurso conservador/liberal, que deveria ser a tônica do partido, desapareceu ao longo dos anos, transformando o PFL numa sombra pálida do PT, numa direita que a esquerda sempre sonhou: meiga e dócil. O PFL absolutamente não se pronuncia quanto à liderança de Lula no Foro de São Paulo, quanto à brutal diferença entre a retórica moderada dos líderes petistas face aos discursos subversivos proferidos em congressos internos do partido, quanto ao projeto gramscista de implantação de uma sociedade comunista pela via democrática, quanto à ocupação gradual da máquina pública, da mídia e do sistema educacional por militantes petistas há pelo menos 20 anos, quanto às ligações dos líderes petistas com terroristas, revolucionários e movimentos maoístas tipo “sem-terra”, “sem-teto” e assemelhados, quanto ao uso dos sindicatos como instrumentos de divulgação ideológica e partidária, quanto à aproximação evidente do governo Lula com regimes repressivos e assassinos etc.

It is easy now to pick at what seem to have been errors in the occupation. There probably weren't enough troops. The administration probably wasn't determined enough to get international help, even on its own terms — although this would have had to happen in an environment poisoned by U.N. fecklessness and French bad faith in the run-up to the war. The administration clearly wasn't ready for the magnitude of the task that rebuilding and occupying Iraq would present.

Even if the administration had avoided these mistakes and made all moves correctly, it is still possible Iraq would be very messy. But this concession points to an intellectual mistake made prior to the occupation: an underestimation in general of the difficulty of implanting democracy in alien soil, and an overestimation in particular of the sophistication of what is fundamentally still a tribal society and one devastated by decades of tyranny. This was largely, if not entirely, a Wilsonian mistake. The Wilsonian tendency has grown stronger in conservative foreign-policy thought in recent years, with both benefits (idealism should occupy an important place in American foreign policy, and almost always has) and drawbacks (as we have seen in Iraq, the world isn't as malleable as some Wilsonians would have it).

But Iraq was not a Wilsonian — or a "neoconservative" — war. It was broadly supported by the Right as a war of national interest. The primary purpose of the war was always to protect U.S. national security, by removing a destabilizing and radical influence in the strategically crucial Persian Gulf and eliminating a potential threat to the United States. President Bush deserves great credit for grasping this nettle. The current task in Iraq is also driven by national-security concerns. Getting chased from Iraq would make it open season on U.S. interests throughout the Middle East. Allowing radicals to prevail there would be a sharp setback in the War on Terror. And forging a non-fascist, non-radical, non-hostile government in Iraq could affect the entire region's geopolitics for the better. Success in post-war Iraq therefore is necessary primarily to serve U.S. interests, secondarily to assist Iraqis.

In light of recent events, however, we should downplay expectations. If we leave Iraq in some sort of orderly condition, with some sort of legitimate non-dictatorial government and a roughly working economy, we will be doing very well. The first step toward that goal is dealing harshly with our enemies. We must re-establish the prestige and authority that were badly frayed when we watched a crowd of thugs desecrate American bodies in Fallujah. Just as important is the political process. Part of what is happening in Iraq now is a nationalist reaction to being governed by a foreign occupying force. We should do our best to stick to the June 30th deadline for a handover of power. The Governing Council, which appears to lack a deep well of legitimacy, should be dissolved and the "loya jirga option" — the selection of a broadly representative assembly that can in turn elect a cabinet — pursued.

Herded into lines by inexperienced police officers, hundreds of would-be Iraqi voters pushed into a sparsely equipped school at the weekend to cast their ballots for the local council of Tar.

Deep in the marshlands of the Euphrates, the town of 15,000 people was the first to rise against Saddam Hussein in the abortive intifada of 1991. Now it was holding the first genuine election in its history.

The poll was the latest in a series which this overwhelmingly Shia province has held in the past six weeks, and the results have been surprising. Seventeen towns have voted, and in almost every case secular independents and representatives of non-religious parties did better than the Islamists.

If the legends are true, and Robin and his men robbed from the rich and gave to the poor, it is likely that they fought the feudal system by robbing the taxers and returning the money to the oppressed taxpayers among the peasantry. The king and his looters had no property rights to the forest, its animal life or the labor and property of the peasantry. How could they? What they exercised were immoral privileges inherent to the feudal governmental regime, which allowed a few to exploit the labor and property of the many. A modern example of action against taxation was the Poujadist tactic of packing the auctions for tax delinquency in France in the 1950's, where local Poujadist's would then buy the property for a few cents and hand ownership back to the rightful owners.

(...)

As so much in legends, the historical truth isn't what matters. Instead it is the legendary deeds of Robin Hood that excite us. The man who challenged the state, who dared to take what the rotten government claimed to own, the man who not only did these deeds himself, but also recruited others to help him and in doing so, gained the trust and affection of his people. It’s a legend that will never lose its appeal.

The lesson of Hobbesian theory is that the modern state is weak because it aims too high and is too large. Worse, the modern state has failed to deliver us from state of universal predation of all against all into the peace of civil society. Modern democratic states have themselves become weapons in the war of all against all, as rival interest groups compete with each other to capture government, using it to seize and redistribute resources among themselves. In its weakness, the modern state has recreated in a political form that very state of nature from which it is meant to deliver us. Modern democratic states are riven by a legal and political war of all against all, and the institutions of civil society are progressively enfeebled.

(...)

The paradox of the Hobbesian state is that while its authority is unlimited, its duty is minimal--the maintenance of civil peace. Civil peace comprises more than merely the absence of civil war--it encompasses the framework of the civil institutions that help men coexist in peace with one another. Civil peace, that is, embraces the institutions of private property and contractual liberty; it presupposes a rule of law and entails that people are bound to no common purpose but instead should enjoy the freedom to pursue their own purposes.

Is the state's power of eminent domain necessary for a free-market society in which private property rights are respected?

Walter Block and Richard Epstein will go head to head on that issue in their first-ever live debate, on May 10, 2004 at 12:13 p.m. at the University of Chicago Law School.

Dr. Block, a professor of economics at Loyola University New Orleans and Senior Fellow of the Mises Institute, is an outspoken critic of the Chicago School of economics, and has published widely in law reviews and economics journals on the feasibility of private production of roads and other so-called "public goods."

Mr. Epstein, a professor of law at the University of Chicago, is one of the most distinguished classical liberal scholars in the world today, and is perhaps best known for his 1985 book, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain.

A Concelhia de Salvaterra de Magos do PS denunciou as alegadas "relações perigosas" entre a câmara local e as estruturas nacionais do Bloco de Esquerda. Como último exemplo da "promiscuidade" que dizem que tem existido, os socialistas apontam a recente "utilização de funcionários públicos (camarários) na retirada de um painel de propaganda do Bloco de Esquerda à sua festa 'A Revolução ainda é uma criança'".

As igrejas e catedrais australianas encheram-se anteontem à noite de fiéis que celebraram a ressurreição de Jesus. A afluência foi maior do que em anos anteriores, referiram as autoridades religiosas. Tal deve-se não só à situação mundial como ao filme de Mel Gibson, "A Paixão de Cristo", que reconverteu algumas pessoas, acrescentaram à AP.

Quando sabemos que a extrema-esquerda nos pretendia transformar num "paraíso" socialista (felizmente sem sucesso), impor a unicidade sindical (imposto até ao 25 de Novembro) e estatizar a Economia (objectivo atingido) é difícil considerar o PREC o auge da Democracia.

A imagem messiânica que toda a esquerda projectou em Lula foi uma injustiça para o próprio Lula: ele estava encarregado de realizar, no Brasil, aquilo que a esquerda tinha falhado noutros países. Era mais do que responsabilidade: era o pedido de uma redenção que os dias actuais demonstram ser impossível. E, como escrevi ontem, o que a esquerda pede a Lula é que reaplique algumas das receitas da ditadura de 64.

While the causes of the Revolution are many, the cause of the crisis that brought on the Revolution is not. It was a fiscal and credit crisis that weakened the authority and confidence of the monarchy so much that it thought it had to convene a defunct political assembly before it had safely carried out a successful program of liberal constitutional and free market reform. It would be as if the American federal government called a constitutional convention with an open agenda and hoped that all would go smoothly. The Estates General lasted only a little over a month before the leaders of the Third Estate (the bourgeoisie, artisans, and peasantry) transformed it into a National Assembly and took political power from the monarchy. The Revolution was on.

(...)

In 1774, Louis XVI appointed Jacques Turgot, a Physiocrat, to be Controller-General of Finances. Turgot believed that subsidies, regulations, and tariffs were crippling productivity and enterprise in France. End them, he advised the king, and business would thrive and state revenues increase. He proposed an ambitious reform program that included taking down internal custom barriers, lifting price controls on grain, abolishing the guilds and the corvee (forced labor service), and devolving political power to newly created provincial assemblies (two of which he established). Turgot envisioned a federated France, with a chain of elected bodies extending from the village through the provinces to some form of national assembly.

Not surprisingly, there was both aristocratic and popular opposition to these reforms, but what really doomed them was Turgot's inveterate opposition to French intervention in the American War of Independence. Many were still stewing over the humiliating and catastrophic defeat suffered by France in the Seven Years' War (1756–1763). The country had lost her North American possessions (Quebec, Louisiana) and all of French India, except two trading stations. The foreign minister (Vergennes) calculated that by helping the Americans gain their independence they could weaken the British Empire, gain revenge, and restore France's previous position as one of the world's two superpowers.

Turgot argued perceptively that another war with England would derail his reform program, bankrupt the state, and, even if successful, do little to weaken British power. "The first gunshot will drive the state to bankruptcy," he warned the king. It was to no avail. International power politics and considerations of national prestige took precedence over domestic reform, and the king dismissed him in May 1776. He would be proved right on all three points.

(...)

The exponents of the rationalistic Enlightenment had stood for a constitutional monarchy, a liberal economic and legal order, scientific progress, and a competent administration. According to Schama, "They were heirs to the reforming ethos of Louis XVI's reign, and authentic predictors of the 'new notability' to emerge after the Revolution had run its course. Their language was reasonable and their tempers cool. What they had in mind was a nation vested, through its representatives, with the power to strip away the obstructions to modernity. Such a state . . . would not wage war on the France of the 1780s but consummate its promise."

If only the French elites could have agreed on a course of reform along these lines, there would have been no Terror, no Napoleon, no centralizing, statist revolution. And it was the pressing financial crisis, brought on by deficit spending to fund a global empire that in the end frustrated the kind of evolutionary political and economic liberalization that is the true road of civilized progress.

Mas o 1.º de Maio dos sindicados da CUT, petista, é patrocinado pelo Banco do Brasil, pela Caixa Económica e pela Petrobras. Também são dinheiros públicos, evidentemente, uns bons milhões de reais. O líder da CUT já anunciou o programa das festas: exigir que o governo deixe de pagar os juros da dívida externa e aplique esse dinheiro na administração pública, para «gerar mais emprego». Foi o que fizeram os generais durante a ditadura, nada de original.

A única concorrência que se admite hoje neste país é entre socialistas e comunistas, ou esquerdistas moderados e radicais. A defesa explícita do livre mercado, da democracia liberal e da ética tradicional judaico-cristã está fora do repertório dos partidos existentes, está fora da vida pública: refugiou-se na intimidade dos lares, no gueto eletrônico dos blogs, nas rodas de amigos, no protesto pessoal de vozes isoladas.

O perigo real que a esquerda hoje oferece ao mundo é menos o de implantar o socialismo propriamente dito que o de transformar num inferno os países capitalistas avançados – e num inferno dos pobres o Terceiro Mundo. Os intelectuais iluminados vivem prometendo “um outro mundo possível” só para que ninguém perceba que o insuportável mundo presente é, em tudo e por tudo, obra de suas mãos.

Aqueles que vêem essa perspectiva com horror devem, portanto, tomar consciência de que o inimigo real não é “o socialismo” enquanto proposta econômico-social, mas a classe dos intelectuais ativistas, criada e sustentada pelo próprio capitalismo numa espécie de rendição ante a chantagem moral em que ela o mantem.

No Iraque, tudo parece tão difícil, quase impossível. Na história há momentos assim, em que cresce a vontade de largar tudo, esquecer tudo e passar para outra. Foi esse também o efeito psicológico da ofensiva do Tet no Vietnam, que hoje se sabe ter sido um acto de desespero que colocou o chamado “vietcong” no limiar da exaustão militar. Mas politicamente foi um enorme sucesso psicológico. No Iraque, está-se nesse momento “vietnamita”, numa guerra muito mais crucial para o futuro mundial do que era a do Vietnam. Os dominós existiam e tombaram com Saigão, mas o comunismo já estava oco, não iria durar uma década. Hoje é diferente.

Since this war began, America has poured $121 billion into Iraq for the military and for reconstruction. But this money cannot buy security. It cannot buy peace. $121 billion later, and just 2,324 of the 78,224 Iraqi police are "fully qualified," according to the Pentagon. Nearly 60,000 of those same police officers have had no formal training – none! It is no wonder that security has proved so elusive. The time has come for a new approach in Iraq.

The harsh reality is this: one year after the fall of Baghdad, the United States should not be casting about for a formula to bring additional U.S. troops to Iraq. We should instead be working toward an exit strategy.

(...)

It is staggeringly clear that the Administration did not understand the consequences of invading Iraq a year ago, and it is staggeringly clear that the Administration has no effective plan to cope with the aftermath of the war and the functional collapse of Iraq. It is time – past time – for the President to remedy that omission and to level with the American people about the magnitude of mistakes made and lessons learned. America needs a roadmap out of Iraq, one that is orderly and astute, else more of our men and women in uniform will follow the fate of Tennyson's doomed Light Brigade.

More U.S. troops could be sent to Iraq and other U.S. forces could stay longer than planned to deal with the latest surge in violence, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld said.

While Rumsfeld insisted Wednesday that the fighting was not spinning out of control, his remarks were the clearest signal yet that U.S. officials were likely to increase the overall number of troops in Iraq nearly a year after President Bush declared major combat in the country completed.

O secretário norte-americano da Defesa, Donald Rumsfeld, reconheceu hoje que Najf, a mais importante cidade santa xiita, já não se encontra sob o controlo das forças da coligação.

De acordo com o último balanço da região, a situação tem se verificado mais em Najaf, que noutras cidades iraquianas. Aí, todos os edifícios governamentais estão controlados pela milícia fiel ao líder religioso xiita Moqtada al-Sadr.

E em Portugal? Bom, associações não faltam. São milhares, espalhadas por todo o País, de todo o género e feitio. Desde os tradicionais sindicatos e associações patronais de tudo o que é sector económico, às associações ambientais e de defesa do consumidor, passando por centenas de instituições particulares de solidariedade social, milhares de associações recreativas e culturais e inúmeras corporações de bombeiros voluntários. A razão de uma tal miríade de organizações, e em especial daquelas que têm objectivos de solidariedade e de combate à exclusão social, tem a sua lógica: a solidariedade existe e é muito mais eficaz em pequenos núcleos – com a família em lugar de destaque – na pequena comunidade, onde todos se conhecem e todos conhecem quem precisa. Este mecanismo não existe a uma escala maior (uma grande cidade, região ou país) e daí a vantagem de existirem pequenas organizações, cujo raio de acção, nos grandes centros, não irá além de um bairro ou freguesia.

Mas a diferença de fundo da maioria das nossas associações face às suas congéneres em países mais avançados, reside no financiamento. Razões de natureza cultural que vêm de longe, com raízes na religião, na carga fiscal excessiva e na ainda curta vivência democrática, cimentaram a ideia de que o Estado deve não apenas estar presente na gestão dos conflitos, mas ter um papel activo em tudo o que se relacione com solidariedade, repartição do rendimento, exclusão social e em regra, toda e qualquer actividade visando o bem comum, muito embora este nunca seja rigorosamente definido. Tem-se assim que, desde o mais poderoso sindicato ou associação patronal à mais simplória e insignificante associação recreativa, investem uma fatia considerável dos seus recursos e da sua criatividade na permanente reivindicação de fatias crescentes do bolo orçamental, sempre justificáveis e de redução impensável, atendendo aos objectivos nobilíssimos que prosseguem.

Quando se fala em reformar este sistema injusto, a esquerda lança as mãos à cabeça e vocifera cobras e lagartos. Porquê? Ignorância, cegueira ideológica ou oportunismo?

Um dos problemas de que padece a teoria económica da Escola Austriaca é a sua pouca divulgação. Nas Universidades a teoria neo-clássica (e por vezes a da Escola de Chicago) é dominante. Nos cursos de Economia raramente as ideias de Menger, Mises ou Hayek são abordadas.

(...)

Para que deseja aprofundar os seus conhecimentos e ter uma ideia mais clara do que separa a Escola Austriaca (Mises, Hayek e Kirzner) da Teoria Neoclássica ao nível do comportamento dos mercados (Marshall, Robinson, Chamberlin e Walras) e mesmo da Teoria da Destruição Criativa (Schumpeter) aconselho a leitura de "Competition and Entrepreneurship" de Israel Kirzner. Neste, Kizner, foca o papel do empreendedor como o agente que, explorando oportunidades de negócio anteriormente ignoradas, aproxima o mercado do equilibrio. Esta abordagem difere da teoria neo-clássica que partido de hipótese irrealistas (como a homogeneidade dos produtos e a informação perfeita) e tendo como objecto de análise o equilíbrio (e não o processo de ajustamento) elimina o papel do empreendedor e a necessidade de competição.

O Ensaio sobre a Lucidez e a campanha que Saramago desencadeou por todo o país, desdobrando-se em entrevistas, palestras, colóquios, vernissages, etc., de apelo ao voto em branco, corresponde às suas convicções políticas e ideológicas mais viscerais e de longa data, e vem na linha do Ensaio sobre a Cegueira e da desilusão de Saramago por uma evolução política e social que ele é incapaz ou se recusa a compreender. Saramago e estes dois escritos são paradigma do desespero de uma esquerda caduca e sem norte, incapaz de se constituir como alternativa política, social e económica minimamente mobilizadora.

(...)

Queria deduzir uma última observação sobre a dualidade de critérios: se as teses do Saramago fossem expostas por um intelectual de direita o que não seria! Certamente ao lançamento do seu livro não iriam Marcelo Rebelo de Sousa, Mário Soares e o autor do «Joana Come a Papa». Provavelmente nem o M Monteiro ousaria aparecer. Em vez de apreciações na sua maioria contrárias, mas benevolentes, seria o olvido ou, se este não fosse possível, o apelo à união contra o fascismo, que estava à espreita, já ali, ao virar da esquina.

O fascista Brasillach foi executado pelas suas convicções que o levaram a colaborar com Vichy. O facto de ser um escritor de mérito incontestado não lhe serviu de atenuante perante a justiça de uma França que queria ajustar contas com a sua derrocada. Muitos pedidos de clemência, nomeadamente o de Mauriac, que foi um dos que mais tinha sofrido com a pena acerada de Brasillach, foram em vão. Não me consta que intelectuais comunistas, que colaboraram com regimes totalitários, fossem executados por causa disso, excepto pelos próprios regimes, quando se afastavam alguns milímetros da ortodoxia.

It's time to show all Iraqis and their brothers and sisters throughout the Middle East that it doesn't pay to mess with Americans. They need to see there is no profit in it. They need to understand we mean business. They need to accept things will never be the same in Iraq. They need to feel the heat. They need to be provided with visible disincentives to further attacks on Americans, free Iraqis and other coalition partners.

Sometimes the most merciful course of action seems like the harshest.

Fallujah needs to feel some pain. If this operation is carried out well – and with finality – it can save many more Iraqis, Americans and others from future pain.

The war in Iraq is not over. It won't be over until Fallujah and the rest of the Sunni triangle is fully pacified.

This is no time to be precious about locating the exact individuals directly involved in this particular terrorist attack. Those responsible include anyone anywhere in the world who smiled in response to the annihilation of patriots like Barbara Olson.

We don't need long investigations of the forensic evidence to determine with scientific accuracy the person or persons who ordered this specific attack. We don't need an "international coalition." We don't need a study on "terrorism." We certainly didn't need a congressional resolution condemning the attack this week.

The nation has been invaded by a fanatical, murderous cult. And we welcome them. We are so good and so pure we would never engage in discriminatory racial or "religious" profiling.

(...)

Airports scrupulously apply the same laughably ineffective airport harassment to Suzy Chapstick as to Muslim hijackers. It is preposterous to assume every passenger is a potential crazed homicidal maniac. We know who the homicidal maniacs are. They are the ones cheering and dancing right now.

We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity. We weren't punctilious about locating and punishing only Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed civilians. That's war. And this is war.

Quando se fala com algum dirigente do CDS sobre os dois anos de Governo, uma das primeiras coisas que salientam é a solidez da coligação com o PSD. Lembram como nos primeiros tempos comentadores e adversários vaticinavam que a aliança entre Paulo Portas e Durão Barroso seria breve e asseguram que está para durar até 2006, até 2010. Dois membros da direcção democrata-cristã com que o PÚBLICO falou admitem mesmo que o caminho pode ser uma fusão entre os dois partidos no decorrer de uma segunda legislatura de governo em coligação.

We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity.

Unlike many libertarians, I don't believe that we can do without welfare spending. Welfare, at the very least, contributes to political stability. So we need some welfare spending to keep the gears of capitalism in motion. That being said, I don't see the egalitarian case for increasing welfare spending above this basic level. People in other countries are much needier. Furthermore immigration is the best anti-poverty institution we have. A rural Mexican earns $1 a day; in Houston he earns $10 an hour (admittedly his rent goes up too). The next generation does even better, and legal immigrants do better yet. How many government programs bring that much value added?

To draw another contrast with (some) libertarians, I don't believe that additional immigration is necessarily a win-win game at all margins. More immigrants will bring some very real fiscal burdens, ask anyone in California, or any hospital near the Mexican border. So if we want more immigrants, at some point it will cost us something. Furthermore the bigger the welfare state, the more the costs of immigration are socialized in an unfair, unsustainable, and undesirable way. So immigration and the welfare state are substitutes at the relevant margin. I choose immigration.

White-collar copycats may be less inclined to pilfer the well-chosen words of others now that software designed to ferret out plagiarism is moving out of academia and into the business world.

For years, educators at colleges and universities have marshaled software tools to ensure that their students' work is original.

Now, tainted by scandals or leery of the Internet's copy-enabling power, a growing number of newspapers, law firms and other businesses are using data-sifting tools that can cross-check billions of digital documents and swiftly recognize patterns in just seconds.

(...)

New clients include companies that produce instruction or training materials, attorneys searching for copyright violations, Web sites and police and military agencies that check officers' applications for promotions.

Numa sociedade liberal, consciente dos perigos que as tentações do exercício do poder comportam, a limitação das prerrogativas daqueles que o exercem é o ponto de partida essencial. Para esse fim, a democracia é um valor essencialíssimo: permite-nos afastar, sem violência, quem se excede, prevarica ou desmerece a confiança que lhe foi confiada. Mas é insuficiente ou até prejudicial e perigosa, se ela for entendida como um cheque em branco emitido aos governantes para exercerem o poder popular soberano, sem limites ao direito que, convém não esquecer, não deverá subsumir-se à lei positiva de criação estadual. Na correcta valoração do que é o direito e do que será a lei, reside o regresso a um genuíno liberalismo.

PRESIDENT BILL CLINTON, DEMOCRAT

In February 1993, the World Trade Center was bombed by Muslim fanatics, killing five people and injuring hundreds.

Clinton, advised by Dick Clarke, did nothing.

In October 1993, 18 American troops were killed in a savage firefight in Somalia. The body of one American was dragged through the streets of Mogadishu as the Somalian hordes cheered.

Clinton responded by calling off the hunt for Mohammed Farrah Aidid and ordering our troops home. Osama bin Laden later told ABC News: "The youth ... realized more than before that the American soldier was a paper tiger and after a few blows ran in defeat."

In November 1995, five Americans were killed and 30 wounded by a car bomb in Saudi Arabia set by Muslim extremists.

Clinton, advised by Dick Clarke, did nothing.

In June 1996, a U.S. Air Force housing complex in Saudi Arabia was bombed by Muslim extremists.

Clinton, advised by Dick Clarke, did nothing.

Months later, Saddam attacked the Kurdish-controlled city of Erbil.

Clinton, advised by Dick Clarke, lobbed some bombs into Iraq hundreds of miles from Saddam's forces.

In November 1997, Iraq refused to allow U.N. weapons inspections to do their jobs and threatened to shoot down a U.S. U-2 spy plane.

Clinton, advised by Dick Clarke, did nothing.

In February 1998, Clinton threatened to bomb Iraq, but called it off when the United Nations said no.

On Aug. 7, 1998, U.S. embassies in Kenya and Tanzania were bombed by Muslim extremists.

Clinton, advised by Dick Clarke, did nothing.

On Aug. 20, Monica Lewinsky appeared for the second time to testify before the grand jury.

Clinton responded by bombing Afghanistan and Sudan, severely damaging a camel and an aspirin factory.

On Dec. 16, the House of Representatives prepared to impeach Clinton the next day.

Clinton retaliated by ordering major air strikes against Iraq, described by the New York Times as "by far the largest military action in Iraq since the end of the Gulf War in 1991."

The only time Clinton decided to go to war with anyone in the vicinity of Muslim fanatics was in 1999 – when Clinton attacked Serbians who were fighting Islamic fanatics.

In October 2000, our warship, the USS Cole, was attacked by Muslim extremists.

Clinton, advised by Dick Clarke, did nothing.

PRESIDENT GEORGE BUSH, REPUBLICAN

Bush came into office telling his national security adviser, Condoleezza Rice, he was "tired of swatting flies" – he wanted to eliminate al-Qaida.

On Sept. 11, 2001, when Bush had been in office for barely seven months, 3,000 Americans were murdered in a savage terrorist attack on U.S. soil by Muslim extremists.

Since then, Bush has won two wars against countries that harbored Muslim fanatics, captured Saddam Hussein, immobilized Osama bin Laden, destroyed al-Qaida's base, and begun to create the only functioning democracy in the Middle East other than Israel.

I suppose it would be considered lacking in nuance to nuke the Sunni Triangle.

But so goes the unanimous vote around my household - and I'm betting millions of others - in the aftermath of what forevermore will be remembered simply as "Fallujah."

Wouldn't it be lovely were justice so available and so simple? If we were but creatures like those zoo animals we witnessed gleefully jumping up and down after stomping, dragging, dismembering and hanging the charred remains of American civilians whose only crime was to try to help them.

These are the times that try Americans' souls.

By now we're all saturated with the images of the four dead, members of a security team who escorted American convoys carrying food supplies to an ungrateful town. The four were killed by gunmen who ambushed and torched their vehicles before an angry mob, including children as young as 10, hauled out and mutilated the burning bodies.

It is hard at such times to keep one's head, to remain calm, to rise above the impulse to exact immediate revenge. Or to cut and run, as we did under similar circumstances in Somalia not so long ago. But keep our heads we must. Calmly we must transcend the primitive lust that compels ignorant others to mug idiotically for cameras.

Our revenge will be in facing down enemies who, though unworthy adversaries, impede the worthy goal of stabilizing a country whose future may predict our own. To retreat now would merely feed the terrorists' appetite for America's immediate failure en route to her ultimate demise.

(...)

Until Sept. 11, we couldn't imagine that people purposely would fly airplanes into our buildings. Until Tuesday, we couldn't imagine that people we're trying to feed would murder and mutilate us.

Americans have the appealing if self-defeating habit of projecting their values onto others who haven't enjoyed centuries of self-enlightenment. But we learn and mean well.

What we know, and what we tell the rest of the world by our steadfastness, is that we will help even the unworthy; we will not back down from a just cause even when appalled and afraid; we mean what we say.

Hundreds of U.S. and Iraqi troops in tanks, trucks and other vehicles surrounded the turbulent city of Fallujah on Monday ahead of a major operation against insurgents following the grisly slayings of four American security contractors last week.

(...)

U.S. commanders have been vowing a massive response to pacify Fallujah, one of the most violent cities in the Sunni Triangle, the heartland of the anti-U.S. insurgency north and west of Baghdad.

After the slayings of the Americans on Wednesday, residents dragged the four bodies through the streets, hanging two of their charred corpses from a bridge, in horrifying scenes that showed the depth of anti-U.S. sentiment in the city.

U.S. troops closed off entrances to Fallujah with earth barricades ahead of the planned operation, code named "Vigilant Resolve." Military patrols entered the outer suburbs on reconnaissance missions and to broadcast warnings on loud speakers to residents to stay indoors until Tuesday.

Iraqi police in the city visited mosques, dropping off Arabic leaflets from the U.S. military, telling residents that there was a daily 7 p.m. to 6 a.m. curfew. It ordered them not to congregate in groups or carry weapons, even if licensed. It instructed people that if U.S. forces enter their homes, they should gather in one room and if they want to talk to the troops to have their hands up.

Some 1,200 U.S. Marines and two battalions of Iraqi security forces were poised to enter the city to arrest suspected insurgents, said Lt. James Vanzant, 2nd Battalion, 1st Marine Expeditionary Force. He would not say when the troops would enter the city.

"The city is surrounded," Vanzant said. "It's an extended operation. We want to make a very precise approach to this. ... We are looking for the bad guys in town."

There is also an extent to which I feel quite sorry for these people. They have been took, they have been had, they have been sold a pup. They have been 'mind-tricked' by a post-war political class that has mesmerised them into believing that a river of easy largesse could be conjured out of nothing and made to flow forever by sleight-of-hand. Yes, you can vote to abolish the iron laws of economics and two plus two can equal sixteen thousand four hundred and thirty five if only you are willing to let your 'intellectuals' handle the mathematics for you.

But now the dwindling numbers of producers have been taxed down to the bone and there are simply no more sweeties to hand out. That was not supposed to happen but it has happended and it heralds an end to the days of milk and honey.

These trains of irate Italian pensioners may appear slightly pathetic. Comical, even. But they are part of a generation (and maybe the front-line of two or even three generations) that is not so much 'hitting the streets' as hurtling towards a big brick wall into which they will eventually crash with sickening thud. When that day comes, a lot of dazed and angry people are going to be looking for something or someone to blame for their pain and, given Europe's track record on these matters, I have little confidence that they will assign that blame correctly.

O legislador eliminou as barreiras artificiais que impediam o livre aumento dos preços por parte dos revendedores de combustíveis. Tal como já acontecia com praticamente todos os comerciantes portugueses, também o vendedor de combustível tem agora a liberdade de praticar o preço que desejar; o consumidor é livre para decidir se aceita ou não o preço proposto e se realiza a transação.

Tendo sido liberalizado o preço máximo, é natural que alguns preços subam. E é também de esperar que surjam novos postos de abastecimento em zonas onde até aqui eram inviáveis.

(...)

E há falhas neste processo? Há. Falta a liberdade de estabelecimento. Liberalizar o preço e impedir artificialmente a concorrência, é promover a criação de mini-monopólios locais. E as autarquias são muitas vezes as principais responsáveis pela falta de concorrência. Com o elevado patrocínio do lóbi da ANAREC. É que se a ANAREC não simpatiza especialmente com a liberalização dos preços, gosta muito da limitação à concorrência.

É inegável que há hoje uma luta política mais importante de travar do que a mera disputa político-partidária: aquela que diz respeito às ideias, à linguagem e aos temas políticos.

O combate que queremos fazer, embora político, é intrinsecamente intelectual. Decorre da constatação de que quase todas as discussões políticas são inevitavelmente vencidas pela “esquerda”.

Porque é ela que escolhe as questões a debater.
Que define as regras da discussão.
Que diz qual a linguagem que temos de utilizar.
Que afirma os seus tópicos e a sua essência.
Que traça os seus limites, imediatamente tornados intransponíveis.

Invariavelmente, quando alguém se atreve a fugir a estes dogmas tidos e aceites é logo acossado e dificilmente consegue evitar ser escorraçado do debate político.

Algures nos anos sessenta (talvez antes), principalmente na Europa, o pensamento não-socialista deixou-se vencer. E embora, depois disso, tenha conquistado o poder diversas vezes e ganho a “guerra-fria”, nunca mais conseguiu recuperar.

Os jornalistas, os líderes políticos que se dizem não-socialistas e quase todos os comentadores, têm discursos impregnados de lógicas tipicamente “esquerdistas” e passadistas, usam a terminologia da “esquerda”, de acordo com os parâmetros de discussão que a “esquerda” impõe. A maior parte deles nem se apercebe disso.

Há bem pouco tempo, a política expansionista do governo francês, que nem ligava ao déficite, era para a esquerda um exemplo a seguir. De repente, o governo perde eleições regionais e afinal a política do governo francês era restritiva.

Significa, primeiro, um lugar afectivo, uma pertença. A enunciação do "eu sou de ..." continua a ser poderosa. Entra-se numa família com sinais de reconhecimento. É talvez a mais forte sentido das palavras, uma escolha de pertença.

Mas pertença a quê? Aqui é mais complicado (hoje) manter a distinção. Se se analisarem os issues, a distinção perde toda a nitidez, e perderá cada vez mais. Entrei uma vez na Laissez Faire Books em Nova Iorque , onde Friedman e Bakunine estão nas mesmas estantes, como "libertarians", e percebe-se como se começam a dissolver as barreiras tradicionais. Droga? Há gente à direita e à esquerda que defende a liberalização ou a repressão (é verdade, no entanto, que sempre se pode dizer que há mais gente à esquerda a defender a liberalização...). Aborto, a mesma coisa. O corporativismo? Ninguém defende melhor o closed shop do que os sindicatos. Modelo económico? O capitalismo, com mais ou menos adjectivação social, serve hoje a esquerda e a direita. Sensibilidade, as "pessoas" ? É pouco, e sobretudo não diz nada.

When the doors open at Level 5 of the Palestine Hotel, there's a spit-and-polished Gurkha pointing a high-powered gun into the lift.

The whole floor and another above it have been taken by Kellogg Brown & Root, the construction wing of Halliburton, one of the biggest US firms working in Iraq. And though the linguists of occupation don't allow the word "mercenary", the Gurkha is part of a 15,000-strong private security operation that is the third biggest armed force in Iraq.

(...)

The ranks of the private armies in Iraq are growing so rapidly that US and British defence officials are at a loss to know how to counter offers to the best of their Special Operations and SAS staff.

In the mayhem, Baghdad has been carved into a series of Western security bubbles. There is the Green Zone, American proconsul Paul Bremer's sprawling bunker for which the Pentagon is about to let a $100 million privatised security contract; foreign embassies are grouping and fortifying; and western business and the foreign media have all but withdrawn behind concrete, wire and guns.

Pity the poor Iraqis. They're outside the walls and at the other end of the guns, unprotected from bombers and criminals who have run amok, robbing and kidnapping in a security vacuum in which it is nigh on impossible for a naive new Iraqi police force to control.

The murder, mutilation and ghoulish lynching of four civilian American security contractors by a mob of laughing young men in Fallujah yesterday was probably a calculated effort to derail the rebuilding of Iraq, experts say.

Comparisons to the gruesome display of dead American GIs in Somalia in 1993 are spot-on, said John Pike of GlobalSecurity.org, an intelligence analysis firm. Mogadishu probably was an inspiration for the ambush of two civilian SUVs in the heart of Fallujah, home to thousands of young men who hate Americans.

"They knew how to stage that. They are trying to frighten Americans. They want to frighten us out of Iraq,'' Pike said. "It was premeditated, planned, skillfully staged terrorism. They know the degree of dread it will inflict in American family members.''

O que significaria a abolição do imposto sobre o rendimento das empresas?
Há quem acredite que tal medida significa dar mais dinheiro aos "ricos". Esquecem, contudo, que as empresas operam em mercado concorrencial pelo que a manutenção de preços altos e/ou salários baixos não é, a médio prazo, sustentável. Se a rentabilidade "exigida" pelos accionistas não é alterada, podemos, então, esperar uma descida de preços dos produtos e serviços e/ou melhores perspectivas no mercado de trabalho. Os "pobres" serão os principais beneficiários!

Conclusão: o imposto sobre o rendimento das empresas não é um imposto aos ricos. É, sim, um imposto indirecto aos consumidores e trabalhadores.

PS: não havendo imposto sobre os lucros deixa de haver parte do "incentivo" à evasão fiscal - desaparecendo, também, a vantagem competitiva de quem a pratica.

Na próxima quinta-feira, dia 1 de Abril, pelas 21h, no Auditório da Biblioteca Municipal do Vale da Amoreira, Moita, terá início o ciclo de conferências "Conversas à Direita".

Patrocinadas pela Comissão Política Distrital do CDS-PP/Setúbal, e organizadas no local pelas respectivas Comissões Políticas Concelhias, estas conferências são abertas à população e procuram estimular o debate político entre militantes, simpatizantes e população em geral. Cada uma das conferências terá um orador convidado. Nesta primeira, será palestrante o Prof. Nuno Rogeiro e o tema não poderia ser mais actual: o terrorismo!

A dívida pública portuguesa pode ultrapassar os 200% do PIB em 2050, se não forem tomadas medidas de corte nos benefícios e nas pensões de reforma, diz a empresa de «rating» Standard & Poor’s, que faz o mesmo alerta para outros países europeus, como a França e a Alemanha.